El uso de la tecnología en el fútbol sigue generando intensos debates y análisis detallados sobre su impacto en el desarrollo de los partidos.Durante el Mundial 2026, la intervención del videoarbitraje (VAR) dejó diferencias notables entre las selecciones participantes.De acuerdo con un riguroso análisis realizado por NetSI Sport, el grupo de investigación deportiva del Network Science Institute de la Universidad Northeastern, Argentina se posicionó como una de las dos selecciones que registró un mayor número de resoluciones favorables tras las revisiones tecnológicas en la primera parte del campeonato.El estudio, publicado el 11 de julio de 2026, se basó en una muestra de 35 intervenciones del VAR a lo largo de 97 partidos, abarcando cronológicamente desde la fase de grupos, pasando por la ronda de 32, hasta los octavos de final.Debido a que el torneo aún no había concluido al momento de la presentación del informe, las cifras representan un corte del campeonato y no un balance definitivo de toda la Copa del Mundo.Sin embargo, los datos recopilados permiten dimensionar con claridad el impacto de la tecnología en el desempeño y los resultados de la selección albiceleste.Al analizar el impacto del VAR desde una perspectiva cuantitativa y directa, los datos revelan que Argentina se vio beneficiada por un total de cuatro decisiones modificadas a su favor en jugadas relacionadas con faltas.En términos de cifras absolutas, ninguna selección participante en el Mundial 2026 superó esta cantidad durante el periodo evaluado por los investigadores de la Universidad Northeastern.Con estas cuatro intervenciones favorables, Argentina empató en el primer lugar de la clasificación absoluta con México, que también acumuló cuatro modificaciones a favor.Este volumen de decisiones sitúa a ambos equipos latinoamericanos en la cima de las selecciones que obtuvieron un saldo positivo tras las revisiones de los oficiales de video en los primeros 97 encuentros del certamen.No obstante, los autores del estudio aclararon que estas métricas no permiten afirmar que existiera algún tipo de preferencia arbitral hacia la selección argentina o cualquier otra federación.Brennan Klein, director de NetSI Sport, explicó a Northeastern Global News que los datos simplemente reflejan partidos en los que los árbitros de campo omitieron inicialmente ciertas infracciones que, posteriormente, el VAR logró identificar y corregir de manera oportuna.El análisis, por lo tanto, se limita a medir el resultado de las revisiones y no la intención de los colegiados, así como tampoco evalúa de forma independiente si cada resolución final se apegó estrictamente a las Reglas de Juego.Para ofrecer una perspectiva más precisa y justa del impacto del VAR, el estudio de NetSI Sport no se limitó a contabilizar los números absolutos, sino que aplicó una metodología de normalización.Este indicador principal calculó la frecuencia de las decisiones modificadas por video en relación con la cantidad de faltas cometidas o recibidas por cada selección, estableciendo una tasa por cada 100 infracciones.Bajo este criterio proporcional, México lideró la clasificación global al registrar una tasa de 7.8 intervenciones favorables por cada 100 faltas ganadas.Argentina ocupó el segundo lugar de la medición con una tasa de 6.7 decisiones favorables por cada 100 faltas recibidas.Esta diferencia en la tasa proporcional es la razón por la cual México se ubicó en el primer puesto de la tabla general del estudio, a pesar de haber empatado con Argentina en la cifra absoluta de cuatro fallos beneficiosos.En contraste con el panorama de Argentina y México, la selección de Croacia se situó en el extremo opuesto del análisis, consolidándose como el equipo más perjudicado por el VAR con una tasa de 6.5 decisiones adversas por cada 100 faltas recibidas, y acumulando, junto a Paraguay, la mayor cantidad absoluta de fallos en contra con tres intervenciones desfavorables cada uno.* * *Mantente al día con las noticias, únete a nuestro canal de WhatsApp* * * AR
