Los derrotados pueden contar su versión: Pedro Salmerón

GUADALAJARA, JALISCO (12/JUN/2015).- De reciente aparición, el libro “1915: México en guerra” (Planeta, 2015), del historiador Pedro Salmerón, concluye para el autor una trilogía de textos en los que revisa la historia social de los ejércitos revolucionarios en el país; así, tras “La División del Norte” (2006) y “Los carrancistas” (2010), esta nueva publicación se centra en un “año clave” para la Revolución Mexicana pero narrada desde una perspectiva distinta a la de los vencedores, siempre “plagada de calumnias historiográficas”.

De este modo, si en un tiempo tuvieron “todo a favor” los ejércitos de Villa y Zapata para alcanzar la victoria en el conflicto armado pero, como sentencia la versión más repetida, “perdieron porque no tenían un proyecto nacional”, en esta investigación salen a la luz “las estrategias y técnicas militares”, los cuestionamientos y testimonios donde apreciamos que, como destaca el autor, “los derrotados también cuentan su versión”.

Declara Salmerón sobre el libro: “cierro un ciclo sobre la historia social de la Revolución, es decir, quiénes formaron los ejércitos, por qué peleaban, qué agravios los llevaron a tomar las armas —más allá de los caudillos que más o menos conocemos— y, sobre todo, contra qué pelearon. Ya desde el diseño del proyecto tenía previsto concluir en 1915, el año que, para mí se define la guerra; lo importante es que este libro no requiere de los anteriores, se lee sólo, es una pieza suelta”.

Así, si en la trilogía rescató el historiador “una vieja serie de preguntas sobre las razones de la gente para hacer la revolución”; este libro en particular “responde a por qué perdieron Villa y Zapata, pero también significa una reacción mía ante la versión tradicional —o versiones tradicionales— de esa guerra que leí y encontraba ilógicas e incompletas, sobre todo a nivel de las batallas mismas”.

Una primera consecuencia de lo anterior fue descubrir “que no se había hecho investigación en el terreno de lo militar, por eso abordé el tema; en un principio me pareció raro, pero conforme fui leyendo y avanzando en la carrera de historia, comprendí las razones de aquello: primero, la historia la escriben los vencedores; y, por otro lado, al surgir la ‘historia crítica’, se juzga que lo militar no define las cosas (sino lo económico, político, ideológico y social), por eso esas agudísimas historias —las de Córdova, Katz, Adolfo Gilly o Lorenzo Meyer— lo dejan de lado”; de esta forma, detalla, “ellos resolvieron sus propias dudas y no puedo pedirles que les interesara lo que a mí, mis propios problemas para investigar”.

Combatir y proponer

Vinculado como columnista al periodismo, reconoce: “por mi labor de historiador, eso me llevó al debate de cómo se lee y entiende la historia hoy día; eso hago, revisar cómo se hace uso de la historia y qué significado tiene su discurso para el presente”.

Aunque no es el único, “somos algunos los historiadores que hacemos un esfuerzo porque la historia no se quede en el cenáculo académico, ni dejarles el espacio a los ‘vulgarizadores’ (decirles divulgadores a algunos es hacerles mucho honor) de la historia o los farsantes, que abundan en los medios de comunicación”.

La idea es tratar de llevar la discusión histórica a un público más amplio, enfatiza el especialista, “y lo que hemos encontrado es que la gente desea leer historia, está ávida de saber; si no les gusta a veces es porque los historiadores escriben mal, de forma aburrida o simplemente no se distribuyen los libros, pero si eso se combate, la gente responde”.

Lecciones para hoy

En palabras de Pedro Salmerón, que descree de la existencia de una “historia oficial”, en estos temas se dejaron de lado “los documentos, las versiones y testimonios de los vencidos, en esta parte en particular. Porque en otras fases de la revolución, no; de hecho, la historia crítica del zapatismo recuperó muchísimo, sobre todo de lo social y político”.

Con ese panorama, relata Salmerón, “lo que encontré fue que esta guerra se resuelve en el terreno de lo militar, después de una situación equilibrada; así, lo militar vuelve al centro, porque a veces las guerras se resuelven por la guerra misma y no por motivos meta-militares”.

Por otra parte, asegura Salmerón, como en otros de sus libros, “traté de no cerrar este libro de forma académica sino extenderlo; lo que busco es mostrar que la derrota del villismo y el zapatismo no fue fatal ni determinada por alguna ley histórica; además, que las revoluciones populares que encabezaron sí tenían un proyecto de nación, aspiraban al poder y tenían una estrategia nacional para la guerra (que estuvieron a punto de ganar), eso exhibe la capacidad de organización del pueblo y para encontrar soluciones a sus problemas y, más que un aprendizaje, me parecen lecciones para hoy”.

PERFIL

Envuelto en la historia

Pedro Salmerón es licenciado, maestro y doctor en historia por la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Ha escrito seis libros, además de numerosos textos y artículos de difusión sobre la historia y la historiografía de México en los siglos XIX y XX. Ha impartido conferencias en diversos foros y congresos; asimismo, ha colaborado en radio, revistas, periódicos, documentales y guiones museográficos. Recibió el premio Jóvenes Científicos en el área de Humanidades de la Academia Mexicana de la Ciencia (2011). Actualmente es profesor del Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM) y de la UNAM.